Se questa mattina tutto questo passa in secondo piano e sembra che Meloni abbia stravinto è solo per una sciagurata legge elettorale e per una distorta concezione della leadership politica che si è imposta negli ultimi anni in questo paese soprattutto nel centro-sinistra. Sono questi i due errori principali che ci hanno portato a questo risultato: non aver cambiato la legge elettorale, pur avendolo promesso solennemente dopo il taglio dei parlamentari, e aver accettato che sia una buona una leadership quella che divide, invece di costruire punti di contatto, che mette al centro il proprio risultato elettorale e non la possibilità di incidere davvero su questioni concrete per i cittadini. Aver accettato che in politica è forte chi si costruisce un suo orticello in cui far convivere tanti simili che si riconoscono tra di loro, invece che coltivare una forza politica in grado di dare risposte alle persone a partire dai punti in comune che già  esistono o quelli ancora da costruire..

Più di una grande vittoria della destra direi che è un regalo delle altre forze politiche che sono state incapaci di leggere il momento storico e di fare le scelte programmatiche, strategiche utili.

Ogni sfida per il futuro passa dalla capacità che avremo di costruire percorsi comuni. E questo significa che da parte di tutti servirà uno sforzo ad abbandonare la retorica della demonizzazione del potenziale alleato (o magari già alleato in altri livelli amministrativi) e del “mai con”. 

Il Partito Democratico non raggiunge il risultato che aveva in mente. Tanti elettori al sud hanno preferito votare il M5S e in molti al Nord hanno scelto Calenda. Mi auguro che il tempo che abbiamo di fronte sia utilizzato non solo per discutere di eventuali cambi al vertice, ma per mettere in campo un’opposizione di qualità, che in democrazia è fondamentale, e un progetto ampio che sappia anche valorizzare e tenere insieme gli amministratori locali e i tanti militanti presenti sul territorio, che tanto si sono spesi anche in questa campagna elettorale. Non si tratta solo di costruire un’agenda progressista ed ecologista, ma di fare in modo che queste proposte siano condivise il più possibile fuori dalla bolla di chi già la pensa in questa maniera. Si tratta di un percorso medio lungo che si fa fuori dalla campagna elettorale e ad un livello che non più essere solo quello nazionale, ma almeno europeo.

Oggi trovo conforto e speranza nelle parole di Pepe Mujica: “Ci siamo trasformati in un’alternativa reale perché la gente accompagna solo chi crede essere forte, sostiene solo chi le offre l’impressione di poter fare veramente qualcosa. Per essere forti, i deboli devono unire molti pezzi, ma per questo devi essere aperto, tollerante, negoziatore, e avere programmi minimi medi. Non bisogna cercare di mettersi d’accordo su una utopia o su un modello ideale, questo è impossibile. Ci si deve accordare su misure più piccole, di volta in volta. Bisogna abituarsi a camminare insieme, poi questa abitudine si trasformerà in tradizione”.

PS: A Novara FDI raccoglie più del doppio dei voti della Lega, nonostante questa sia il partito del sindaco (27,32 contro il 12,01 alla Camera), in linea con quanto accaduto nel resto del paese. Per il nostro territorio è un risultato storico che pone fine a un ciclo in cui era  la Lega a primeggiare. È un risultato che avrà ripercussioni immediate, anche nelle prossime competizioni elettorali e che tutte le forze alternative alle destre non devono sprecare. Il PD a livello locale “tiene” con il 21,89% dimostrando di essere la forza politica  irrinunciabile per la costruzione di un’alternativa.

PS2: ancora un grazie ai candidati Rossano Pirovano e Mille Allegra che si sono messi al servizio in questa campagna e ai tanti militanti che hanno contribuito a renderla ricca di calore e valori positivi. Non entreranno in Parlamento, purtroppo, ma si sono spesi generosamente per il risultato migliore possibile. Al Senato Rossano ha raccolto 13.555 voti in città pari al 28,88% dei votanti con il PD al 21,46%. Alla Camera Milù è stata votata da 13.759 persone, pari al 29,27% degli elettori con il PD al 21,89%.

Dopo la risoluzione del Parlamento europeo (che Lega e Fratelli d’Italia hanno scelto di non votare) con la quale si mette nero su bianco che in Ungheria siamo di fronte a un’autocrazia elettorale che mina in valori fondanti dell’UE, arrivano anche le sanzioni, con la proposta di sospendere i finanziamenti verso l’Ungheria per 7,5 miliardi di euro. 

Orban ha definito tutto questo “uno scherzo”, ma la reazione su cui dovremmo tutti soffermarci è quella di Giorgia Meloni, che afferma che l’Ungheria è una democrazia perché Orban ha vinto le elezioni. Senza scomodare la storia del XX secolo, non occorre essere dei docenti universitari di diritto costituzionale per sapere che non bastano le elezioni per definire un regime democratico. Tanti dittatori sono stati eletti nel passato o passano dal voto anche nel presente. 

Piuttosto bisogna guardare a “che cosa ci fai” con i voti presi una volta al governo ma, soprattutto, quanto il potere, in particolare quello esecutivo, è limitato. 

Nel primo caso prendere i voti non ti autorizza a comprimere i diritti delle minoranze, chiudere i giornali non allineati e a soffocare nella violenza gli oppositori. Nel secondo va valutata quella che da qualche secolo si chiama “separazione dei poteri”.
Nel 1784, Montesquieu scriveva: “Chiunque abbia potere è portato ad abusarne; egli arriva sin dove non trova limiti […]. Perché non si possa abusare del potere occorre che […] il potere arresti il potere“, e da queste considerazioni era nata la teoria per cui in democrazia potere esecutivo, legislativo e giudiziario sono separati. E in Ungheria è passata una riforma della Costituzione che di fatto porta parte del sistema giudiziario sotto il controllo dell’esecutivo.

E’ chiaro che la Meloni ha in mente quel tipo di società e si sente più legata ai valori di Orban che a quelli dell’UE. So che c’è un nucleo di persone che vota FDI perché condivide tutto questo, ma sono altrettanto convinto che buona parte di coloro che stanno pensando di votarla per la prima volta, il cosiddetto “elettorato mobile”, non è consapevole fino in fondo di tutto questo. Mi auguro che questi cittadini e tutti coloro che stanno pensando di votare FDI perché Meloni “è nuova” (è in Parlamento da 16 anni e ha fatto il ministro dal 2008 al 2011) o perché “bisogna provare tutti” si rendano conto che sarebbe un grave errore e che il 25 settembre rischia di essere un’elezione che i nostri figli studieranno sui libri di storia.

In questi ultimi giorni che ci separano dal voto cerchiamo e convinciamo più persone possibili a fare la scelta giusta. Nessuno si senta esonerato da questa responsabilità!

Qual è il prezzo della democrazia?
Oggi trovate sui media la notizia del dossier dei servizi segreti statunitensi che rivela ingenti finanziamenti russi alla politica italiana al fine di influenzare gli esiti elettorali.
Non sarebbe la prima volta come ha dichiarato con chiarezza anche il Parlamento Europeo quando il 9 marzo 2022 ha votato la “Risoluzione sulle ingerenze straniere in tutti i processi democratici nell’Unione Europea, inclusa la disinformazione” (https://bit.ly/risoluzionePE).

E’ uno dei modi che gli stati con aspirazioni di egemonia usano per condizionare la situazione politica nel resto del mondo. Non è un caso che Crosetto (FDI) abbia scritto “Alto Tradimento” su Twitter per poi cancellare il post (dovrà poi spiegare il perché). Ma è chiaro che si parla – in questo caso davvero – della sovranità di uno Stato. A chi risponde chi prende i soldi da uno stato straniero?
Certamente ai russi fa comodo avere un’Europa debole e divisa: non è un caso che abbiano finanziato la campagna Brexit e costruito rapporti con tanti partiti anti-europeisti. Perseguono il loro obiettivo egemonico in ogni modo.

Il problema è il nostro. Ne siamo consapevoli? Quanto conosciamo le dinamiche che mettiamo in moto con il nostro voto? Quanto ci preoccupiamo di conoscere quanto sta accadendo?
Di tutti gli articoli apparsi segnalo in particolare quello di Jacopo Jacoponi su La Stampa. Si fa riferimento al reticolo di Fondazioni e Think Thank nati in questi decenni che hanno proprio la funzione di veicolare finanziamenti, diffondere le idee del blocco conservatore (ampiamente trans-nazionale) e creare classe dirigente.
La verità è che mentre le destre hanno trovato il modo di fare tutto questo (investire denaro, creare cultura, diffondere le idee su larga scala e investire sulla formazione della classe dirigente), il mondo progressista e riformista paga divisioni, mancanza di finanziamenti adeguati e subalternità su alcuni temi fondamentali (redistribuzione delle ricchezze, tasse, ruolo dello stato, solo per fare degli esempi).

Dobbiamo esigere massima trasparenza su quanto accaduto per queste elezioni. I cittadini devono sapere se ci sono potenze straniere che spingono per un risultato piuttosto che per un altro.
Ma soprattutto è ora di affrontare seriamente il tema del finanziamento della democrazia nei nostri paesi. La stupidaggine di pensare che tagliando il finanziamento pubblico avremmo reso la politica migliore l’ha solo resa ostaggio di grandi investitori privati e di potenze straniere. Se abbiamo a cuore la democrazia occorre trovare il modo di rendere indipendente il sistema e gli attori che ne garantiscono il funzionamento autonomo, a partire da nuove regole di finanziamento pubblico, altrimenti, la trasformiamo in un gioco in cui vince chi spende di più.

Mi fa male vedere che la maggioranza dei brasiliani ha votato un personaggio del genere al grido di “Il Brasile prima di tutto, Dio prima di tutti”, che propone più armi per tutti, riduzione del debito attraverso forti privatizzazioni ed elogio della tortura…
Questi risultati, però, vanno interpretati avendo in mente quanto già accaduto negli ultimi anni in altre parti del mondo (Turchia, USA, Ungheria, Polonia) e in Italia, ma anche con lo sguardo rivolto alle elezioni europee di maggio prossimo.
Non è semplice destra quella che vince con Bolsonaro in Brasile. Anche qui si tratta di una destra fascistizzante e iperliberista rappresentata da un individuo che rappresenta il peggio che si possa immaginare: è apertamente omofobo e sessista, ha più volte espresso simpatia per i dittatori sudamericani rimproverandoli di non aver ucciso abbastanza oppositori (“L’unico torto [del regime] è stato quello di torturare invece di uccidere), iperliberista, al punto di essersi dichiarato d’accordo con la privatizzazione della foresta amazzonica dalla quale vuole cancellare la presenza delle popolazioni indigene. Cacciato dall’esercito a soli 32 anni è in parlamento da circa 30 anni avendo presentato ben due leggi in tre decenni.
Ammetto di non avere gli strumenti adeguati per comprendere fino in fondo quanto sta accadendo: non c’è dubbio che siamo di fronte a un passaggio d’epoca davvero preoccupante che richiede un cambio radicale dei nostri modi di interpretare la realtà, ma anche delle nostre abitudini quotidiane.
Credo che ognuno di noi debba mettere in conto di aumentare il proprio livello di impegno concreto per contrastare la deriva in atto e costruire l’alternativa.

Ps: anche in questa elezione, affiancati  agli interessi di diverse lobby e delle chiese evangeliche che molto hanno spinto per Bolsonaro, si registra un ruolo predominante dei social network con un candidato presidente che si è sottratto quasi del tutto a confronti con l’avversario e che ha inondato i social di monologhi insieme a una campagna di fake news inviata a milioni di brasiliani tramite Whatsapp.

Ps2: nella polarizzazione tra destra estrema e sinistra riformatrice il centro, i cosiddetti moderati hanno scelto la prima.

Per quanto riguarda quella interna, credo sia opportuno provare a sottolineare alcuni aspetti.

La sconfitta epocale, come molti prima di me hanno già detto, non si può affrontare solamente attraverso le dimissioni di Renzi e la sostituzione della leadership. Questa è una condizione necessaria ma non sufficiente Il problema non è riconducibile alla sola persona di Matteo Renzi, che pure ha contribuito a questo risultato, ma va rintracciato in qualcosa di più ampio, costituito dall’insieme di una certa visione del potere, del partito, della comunicazione politica e del ruolo della sinistra oggi, che è stata dominante, negli ultimi anni, all’interno del PD. Per semplificare potremmo usare una parola usata da molti commentatori: il renzismo. È qui che si annida il problema. Non servirebbe a nulla cambiare segretario e mantenere le stesse posizioni e gli stessi atteggiamenti.

Per comprendere ciò che sta avvenendo  credo sia necessario guardare al processo e non ai singoli eventi. Che cosa è successo in questi anni? Quali dinamiche hanno caratterizzato l’operato e la vita del Partito Democratico?

La prima immagine che mi viene in mente è quella dei solchi. Sono stati creati dei solchi… all’interno e all’esterno.

All’interno con tutti coloro che osavano pensarla diversamente, che non si allineavano. Alcuni di questi solchi sono diventati fossati, tanto da separare le strade di chi aveva camminato insieme sin dalla fondazione del PD.

Esterni con la maggior parte dei mondi che avrebbero dovuto essere (e lo sono sempre stati) interlocutori privilegiati per la sinistra: il mondo del lavoro, della scuola, quello dei giovani, del sindacato, parte di quello accademico… Sarebbe bastato analizzare con serietà il voto relativo al referendum sulla riforma costituzionale per capire quanto, invece, risultavamo distanti dalla popolazione giovanile, dai ceti popolari, dalle periferie e da una significativa parte del mondo intellettuale. Sarebbe bastato guardare anche le ultime amministrative, in realtà, dove il PD ha riportato buoni risultati solamente nei quartieri centrali e benestanti delle città. Ora il voto di queste politiche si sovrappone a quei risultati. Ma noi, come presi in un delirio, abbiamo ignorato tutto questo.

Qualche compagno di partito, poco preoccupato dall’emorragia di voti e consenso, diceva: “peccato per chi non ci vota più, ci voteranno altri”, immaginando di rivolgersi a una parte di elettorato che storicamente aveva votato il centro-destra (Scelta Civica, UDC e Forza Italia) e a una parte di elettori de-ideologizzata. Così non è stato, perché mentre perdevamo il nostro di elettorato, altre forze politiche intercettavano quelli che per noi avrebbero dovuto essere “i nuovi”.

Ma le ragioni di tali solchi non sono solo legate al merito di alcune questioni o riforme proposte o approvate, ma anche (in certi casi soprattutto) al metodo, allo stile che il gruppo dirigente del PD, segretario in primis, ha adottato. Qualcuno l’ha definito “arrogante”, ma io credo non basti per descriverlo. Che cosa è successo? Evidenzio alcune questioni, per me rilevanti, a partire dalla categoria del “riconoscimento”:

L’altro, quando non la pensava come il capo, quando non era allineato al pensiero dominante, perdeva il diritto al riconoscimento: veniva ignorato, messo da parte o deriso. Penso, in particolare, ai tanti “gufi”, ai “ciaone”, ai “professoroni”, ecc… La diversità non è stata interpretata come ricchezza, ma come fastidio perenne, affrontata sempre con la forza dei numeri e con il dileggio. Lo abbiamo fatto con la parte del mondo sindacale che ha criticato le proposte sulle politiche del lavoro, con il mondo intellettuale che non condivideva la proposta di riforma costituzionale, anche se da sempre vicino al Partito Democratico, e lo abbiamo fatto con il mondo della scuola, quando di fronte alle proteste e alle critiche abbiamo continuato a dire: va bene così. E’ passato un messaggio chiaro: l’altro non serve, non serve la minoranza, non servono i corpi intermedi. Basta l’idea del capo, la sua persona. E’ strano oggi sentire Renzi parlare di “piaggeria e viltà” attorno a lui. E’ ciò che ha cercato ed è ciò che ha trovato. Da questo punto di vista la “sbornia” delle europee del 2014 non ha certo aiutato. Quel risultato, però, andava gestito, perché rappresentava la proiezione di grandi aspettative che, però, sono state perlopiù disattese.

Abbiamo comunicato il lavoro fatto (molto positivo su diversi aspetti, come ad esempio l’ambito dei diritti civili e quello della lotta alle mafie) negando alcuni aspetti della realtà, descritta quasi come “ il migliore dei mondi possibili”, per evitare di offuscare il lavoro importante portato avanti. Ma anche in questo caso abbiamo privato del riconoscimento chi vive ogni giorno in situazioni problematiche o avvertite come tali.

Ma che cosa succede quando l’altro non viene riconosciuto? Si arrabbia, si distacca, si separa. Semplicemente va da un’altra parte. E questo è quello che è accaduto. E così siamo rimasti isolati, staccati da un paese reale che non ci riconosce più a forza di non essere riconosciuto. Ora, scusate le ripetizioni, dobbiamo tornare a riconoscere se vogliamo tornare a essere riconosciuti,  interlocutori credibili e affidabili.

C’è poi il caso di Ignazio Marino, che, a mio avviso, ha inciso profondamente nella percezione del partito all’esterno. Ancora oggi credo sia stata un’operazione assurda e sbagliata. Abbiamo fatto cadere noi un nostro sindaco che stava amministrando bene, che aveva vinto prima le primarie e poi le elezioni della capitale. E con quali modalità? Portando i nostri consiglieri a firmare le dimissioni da un notaio. È passato il messaggio di un’operazione fatta contro Marino solo perché non allineato con il segretario, che da premier non rispondeva nemmeno alle telefonate del sindaco della capitale. È risultata un’operazione in pieno spirito machiavellico, fatta solo per questioni legate al potere.

Ora, per tutti, resta la domanda principale: che fare?

L’ho già scritto, ma lo ripeto volentieri qui. Il PD, ma più in generale il centro-sinistra, ha, con questi risultati negativi, l’occasione che ogni sconfitta o fallimento porta con sé: pensarsi “come nuovo” e ripartire, con la consapevolezza che quando non ci sono posizioni di rendita da difendere si può osare di più ed essere più autentici.

Sul lato delle proposte il percorso da fare è perlomeno di dimensione europea e il PD deve farsene promotore e attore principale a partire dalla visione della sinistra come forza riformatrice. Forza che non difende l’esistente, ma lo migliora avendo a cuore le sorti dei più deboli, dei meno tutelati e di chi è rimasto indietro.

Per fare questo è necessario definire una linea politica chiara e innovativa su alcune questioni centrali e strutturali della nostra epoca:

1. La crescita economica compatibile con il rispetto dell’ambiente (la nostra “casa comune”) e con il limite che la natura ci impone;
2. La ridistribuzione della ricchezza dalla rendita al lavoro;
3. Il rafforzamento dei diritti dei lavoratori e il miglioramento delle condizioni di lavoro;
4. Il rapporto tra sviluppo tecnologico e lavoro;
5. La garanzia di istruzione e diritto alla salute per tutti;
6. Il sostegno alle persone in difficoltà sociali ed economiche;
7. La lotta alle illegalità e alle mafie.

C’è poi l’aspetto che riguarda gli interlocutori. In questi anni si è lavorato poco per tenere insieme e molto per lacerare a sinistra. Dal mio punto di vista si tratta di uno degli errori più gravi e più difficile da rimediare. Ora il PD deve diventare il soggetto, tra le diverse forze politiche,  cui sta a cuore la ricostruzione di un campo comune. Deve trovare il modo di rimettere al centro ciò che unisce e non ciò che divide. Ma tutti sappiamo quanto sia facile demolire e, al contrario, difficoltoso costruire.

Non deve mancare una riflessione critica seria sul tema dei linguaggi e dei mezzi. Se è vero che stiamo attraversando la quarta rivoluzione, caratterizzata dall’infosfera e dalla connessione perenne, qualsiasi progetto politico dovrà tenere conto del nuovo mondo in cui viviamo. Di che cosa significhi oggi comunicare, informarsi, discernere. Non è un caso se su tutte le ultime elezioni nazionali c’è il sospetto o la prova di influenze di potenze straniere sulla costruzione del consenso di alcune forze politiche. I social network e la rete non sono più strumenti, ma l’ambiente in cui viviamo che determina anche i nostri fini e da da sfondo alle nostre conoscenze e ai nostri scambi comunicativi. Dovremo imparare ad abitare questi luoghi in maniera preparata e intelligente.

Sullo sfondo c’è un problema che non è solo del PD, ma di tutta la politica in generale, e che riguarda la relazione con gli elettori, caratterizzata da un sentimento di profonda sfiducia. Il crollo delle grandi ideologie, che in realtà ha coinciso con l’affermazione di un’ideologia unica, ha sancito non solo il tramonto di un sistema di idee, ma anche il tradimento di un sentimento. La politica non ha portato la felicità promessa. Non lo ha fatto il comunismo, il socialismo e nemmeno il capitalismo. Viviamo, sotto questo punto di vista, nel tempo del tradimento, delle “passioni tristi”, dove per la prima volta il futuro è caratterizzato dal segno “meno” e non dal segno “più” e si presenta come minaccia.

Dobbiamo allora chiederci come passare  dal tradimento alla riconciliazione. Servono testimonianze concrete di un modo diverso di vivere lo spazio politico. Per chi ricopre il ruolo di militante (ancora di più se rappresentante istituzionale) serve uno sforzo massimo verso rigore, credibilità e autorevolezza: nei gesti, nella scelta delle parole, nell’esempio personale, nel rispetto della parola data. Si tratta di un atto pre-politico, che fa da sfondo alla relazione. Quando una persona non si fida più di me posso dirle qualsiasi cosa, ma sarà inutile: non mi crederà. Inutile continuare a dire quanto sono stato bravo. Il problema è su un altro piano. Questo, credo, sia uno degli aspetti più rilevanti, oggi. E lo stato attuale questo dipende da dinamiche storiche che sono in atto da tempo, ma anche da alcune scelte fatte dal PD negli ultimi anni. Provo a fare due esempi parlando del jobs act e del tentativo di riforma costituzionale. Al di là delle differenti idee sui contenuti delle riforme attuate o proposte, c’è un dato: il PD non ha mai presentato queste proposte nel suo programma né le ha sottoposto al suo elettorato (nemmeno agli iscritti). Una volta fatte le primarie sulla leadership, la partecipazione è terminata. Entrambe queste proposte sono state portate avanti contro buona parte dell’opinione pubblica e di parte del nostro elettorato storico, senza che mai siano state sottoposte né al giudizio degli  elettori né al giudizio degli iscritti. Ripeto non sto parlando del merito delle proposte, ma delle modalità. Questo comportamento lavora per far crescere sfiducia e diffidenza. E’ fondamentale tornare a dare un valore importante alla parola data e alla partecipazione, da usare non solo per la selezione della leadership, ma anche quando ci sono in ballo questioni fondamentali che spaccano la base.

Sui territori partirei dalle cose semplici dando priorità a tutte le azioni e le progettualità che rimettano in moto i legami e le possibilità di incontro e di dialogo, magari a partire dalle situazioni avvertite come problematiche o importanti per i cittadini dei luoghi in cui viviamo. E’ necessario riorganizzare le segreterie, e il partito in generale, affinché si proceda lungo tre linee di fondo: ritornare a incontrare i cittadini e le persone a partire da quelli che sono i problemi reali o percepiti; ricostruire legami strutturali e continui con i corpi intermedi e il variegato mondo associativo; studiare e approfondire i problemi per elaborare pensieri all’altezza dell’epoca in cui viviamo.

Chiudo questa riflessione con un ultimo pensiero, che scaturisce come reazione ai tanti che dicono che dobbiamo “inseguire il nostro elettorato che si è spostato da un’altra parte”. Io non credo che un partito politico riformista, con un progetto di emancipazione collettiva, possa chiedersi troppo come piacere all’elettorato. Certo che deve farlo nel momento delle elezioni e che dovrà ricercare un equilibrio in questa dinamica, ma non potrà essere quella prioritaria. Se c’è una caratteristica positiva che la sinistra ha avuto nella storia è stata anche quella di essere animatrice di un percorso anche di emancipazione culturale, oltre che sociale e politico. Per dirla in altre parole non dobbiamo solo concentrarci sulla definizione dell’offerta migliore e più allettante elettoralmente, ma anche porci il problema dell’educazione della domanda, fuori da ogni logica paternalistica o depositaria, ma in un’ottica di una comunità che cresce insieme: “Nessuno educa nessuno, nessuno si educa da solo. Gli uomini si educano insieme con la mediazione del mondo” (Paulo Freire).

Dobbiamo riconciliare progetto politico e progetto pedagogico se vogliamo che provino a essere maggioritarie idee che ci spingano dall’io al noi. Ce lo ha insegnato bene Alfredo Reichlin, come ci ha ricordato Gianni Cuperlo in occasione della sua morte: “la sinistra il popolo non l’ha trovato, ma lo ha cercato e costruito”.

Personalmente credo sia utile avere uno sguardo glocal (ve lo ricordate questo termine che fino a poco tempo fa andava di moda?). Cerco di inserire, cioè, le vicende italiane, e questa elezione, all’interno del contesto più ampio. Lo faccio perché sono convinto che molte delle soluzioni ai nostri problemi dipenderanno non tanto dagli equilibri delle forze politiche “interne” del nostro Paese, quanto, piuttosto, dai rapporti che i futuri governi riusciranno a mettere in campo a livello internazionale, a partire da quello europeo. Provo subito a fare un esempio, per chiarire ciò che ho in mente.

Molti di noi, in questi mesi, hanno seguito, a diverso titolo, la vicenda Embraco. L’azienda ha deciso di licenziare 500 lavoratori e di spostare la produzione in Slovacchia senza motivazioni legate a fattori di crisi, ma per pura convenienza finanziaria e nonostante gli aiuti ricevuti dallo Stato negli anni precedenti. A nulla sono valsi i tentativi di tutti i livelli istituzionali (Regione e Governo) per raggiungere una soluzione di natura diversa: la scelta è stata irrevocabile.
In questi anni ho visto dinamiche analoghe in diverse situazioni, contraddistinte da due fattori: la scelta dell’azienda di delocalizzare insieme all’impotenza della politica. Si tratta di un dato strutturale che si configura necessariamente in quanto abbiamo un capitale globalizzato a fronte di una politica che agisce su base nazionale. La politica sarà in grado di fronteggiare le storture del capitalismo odierno solo se sarà capace di costruire istituzioni sovra-nazionali o post-nazionali, con buona pace dei nazionalisti nostrani che non possono realizzare nulla di ciò che prospettano. La maggior parte delle azioni a difesa dei lavoratori riguardano la nostra capacità di costruire istituzioni e regole comuni almeno a livello europeo.

Lo stesso ragionamento vale per i rapporti che riguardano la circolazione delle merci. Anche in questo caso chi vaneggia di dazi a livello nazionale fa finta di ignorare che, qualora aprissimo un conflitto commerciale di questo tipo, saremmo i primi a pagare un prezzo altissimo, considerato che siamo uno dei Paesi che esporta di più al mondo. Anche in questo caso la costruzione dell’Europa unita è un passaggio minimo obbligato per poterci confrontare con Cina, Russia, Stati Uniti d’America.

Ancora di più, tutto questo ragionamento vale per la diseguaglianza che è in forte aumento. La ricchezza prodotta si accumula sempre di più nelle mani di pochi, mentre scarichiamo la colpa di ogni problema avvertito sui migranti.

Aveva ragione, di una ragione profetica, Altiero Spinelli, quando nel lontano 1941, scriveva:

E quando, superando l’orizzonte del vecchio continente, si abbracci in una visione di insieme tutti i popoli che costituiscono l’umanità, bisogna pur riconoscere che la federazione europea è l’unica garanzia concepibile che i rapporti con i popoli asiatici e americani possano svolgersi su una base di pacifica cooperazione, in attesa di un più lontano avvenire, in cui diventi possibile l’unità politica dell’intero globo.

La linea di divisione fra i partiti progressisti e partiti reazionari cade perciò ormai, non lungo la linea formale della maggiore o minore democrazia, del maggiore o minore socialismo da istituire, ma lungo la sostanziale nuovissima linea che separa coloro che concepiscono, come campo centrale della lotta quello antico, cioè la conquista e le forme del potere politico nazionale, e che faranno, sia pure involontariamente il gioco delle forze reazionarie, lasciando che la lava incandescente delle passioni popolari torni a solidificarsi nel vecchio stampo e che risorgano le vecchie assurdità, e quelli che vedranno come compito centrale la creazione di un solido stato internazionale, che indirizzeranno verso questo scopo le forze popolari e, anche conquistato il potere nazionale, lo adopereranno in primissima linea come strumento per realizzare l’unità internazionale.

L’alternativa alla costruzione di un soggetto unitario europeo è molto pericolosa: la guerra. Noi abbiamo la fortuna di vivere in un luogo che è restato lontano da questo dramma negli ultimi 70 anni, ma basta guardarsi attorno, anche molto vicino, per comprendere che non dobbiamo dare per scontato nulla. Penso ai tanti conflitti violentissimi sparsi in diverse parti del globo, al terrorismo internazionale, ma soprattutto a Trump e alla situazione politica europea. All’Ungheria di Orban, al governo polacco, a come sono andate le elezioni in Francia e in Austria. Ovunque sembrano moltiplicarsi i segnali che vanno nella direzione opposta a quella indicata da Spinelli: il nazionalismo diventa sempre di più la risposta alle paure e all’insicurezza e viene fatto coincidere con chiusura verso l’altro, assenza di solidarietà, restrizione delle libertà fondamentali, scadimento della qualità del dibattito pubblico e aumento della violenza, sia essa verbale o agita. Crescono movimenti esplicitamente fascisti che mettono nuovamente a rischio il percorso di pace e di costruzione dell’Europa unita. Si costruiscono muri e aumenta odio sociale verso l’altro, il diverso, che in questo momento è rappresentato in maniera particolare dai migranti.
Nelle settimane scorse ho avuto la fortuna di accompagnare 90 ragazzi delle scuole superiori in Polonia, per visitare insieme, i campi di concentramento di Auschwitz-Birkenau. Sembra assurdo che milioni di persone ignorino l’insegnamento della tragedia europea più grande: abbiamo toccato con mano a che cosa porta l’istituzionalizzazione della violenza e la criminalizzazione di gruppi.

Sarebbe davvero miope affrontare l’appuntamento elettorale italiano immaginando che sia scevro da tutto questo e che la democrazia così come l’abbiamo conosciuta noi, sia un dato acquisito per sempre.

E’ dentro questa cornice che dobbiamo guardare ai programmi, che vanno valutati, confrontati e “pesati” con la credibilità, l’autorevolezza e la storia di chi li propone (se volete leggere una sintesi di quello del Partito Democratico leggete qui). E’ sufficiente scorrere le parole chiave scelte dalle diverse forze politiche per risalire alle visioni dell’uomo e del mondo che presuppongono e per comprendere che in questo Paese il voto a destra non è un’opzione: ancora una volta sembra che l’Italia sia condannata a non avere una destra “normale”, liberale. Da noi deve per forza strizzare l’occhio o al fascismo o alle mafie o al più becero populismo.

La sinistra è in crisi in Italia, come lo è nel resto d’Europa e del mondo: fatica a costruire una proposta che parli a tutti, a convincere che la strada da perseguire per uscire dalla crisi sia quella della solidarietà e della libertà saldate insieme, a rispondere ai dominanti sentimenti di paura e insicurezza.
E’ compito di ciascuno di noi farsi carico della responsabilità di non condannare l’Europa alla divisione, alla chiusura e al conflitto. A partire dal voto di domenica prossima, quando saremo chiamati a eleggere il parlamento che deciderà delle maggioranze dei futuri governi e delle politiche dei prossimi anni in Italia.
Ad alcuni ragazzi giovani, che mi hanno chiesto un consiglio su cosa votare, ho consigliato di cominciare con l’escludere chi parla alla pancia, chi solletica la rabbia o vuole sfruttare paura e insicurezza; di concentrarsi, invece, su chi si rivolge all’intelligenza degli interlocutori, nella consapevolezza che la convivenza e la pace richiedono l’impegno di ciascuno di noi. Dobbiamo respingere con forza chi propone come soluzione ai problemi la strada che mette uomini contro altri uomini, o l’egoismo come leva sui cui costruire il futuro.

Io lo farò votando il Partito Democratico, che, nonostante i suoi limiti, ritengo rappresenti lo strumento politico migliore che abbiamo a disposizione per andare nella direzione che ho cercato di descrivere. Ne sto facendo esperienza diretta in Regione Piemonte, dove da quattro anni portiamo avanti un’opera instancabile di risanamento e di rilancio dell’ente, ma vale anche per il Governo nazionale, fortemente ancorato alla prospettiva europeista, che ha raggiunto risultati importanti, soprattutto se paragonati ai rapporti di forza presenti in parlamento. In alcuni ambiti siamo di fronte a una delle legislature più importanti della storia repubblicana: penso in particolare ai diritti civili e al tema della lotta alle mafie.

Sono convinto che l’appuntamento elettorale non sia mai risolutorio dei problemi di un Paese. Con questo non voglio dire che allora non serva votare. Al contrario, sostengo che sia un elemento necessario, ma non sufficiente di un processo democratico che ci chiede ben altro che recarci alle urne ogni 5 anni: occorre prendere parte a questo processo tutti i giorni che ci separano da un’elezione all’altra.

Andiamo a votare il 4 marzo, ma poi, qualunque sia il risultato, ricordiamoci che dal 5 marzo tocca ancora a ciascuno noi. Tutti i giorni.

La tesi è molto semplice: l’astensionismo, nei sistemi di democrazia rappresentativa, è il problema primario.

Partiamo da un paio di domande? A che cosa servono i governi e più in generale le istituzioni? Perché siamo arrivati a questo tipo di organizzazione della convivenza sociale e politica? Cercando di dirlo nella maniera più semplice possibile, possiamo affermare che nella storia si è reso necessario, in ogni epoca e in ogni contesto, il superamento (anche temporaneo) del conflitto degli interessi dei diversi gruppi in gioco in una data comunità, in vista di un interesse condiviso o comune, che superi e medi tra i diversi interessi di parte, al fine di evitare il conflitto perenne e garantire la convivenza pacifica dei diversi attori e gruppi.

La nostra storia ci ha portato a individuare nel sistema della democrazia rappresentativa, il modello e il metodo migliore (almeno fino a oggi), con i quali costruire e gestire questo equilibrio. In altri momenti storici e in altri contesti (anche odierni) sono in vigore altri modelli.

Nel modello della democrazia rappresentativa i partiti, e in particolare i partiti di massa, hanno fatto sì che il suffragio universale, faticosamente conquistato, trovasse una strada concreta e storica di applicazione. Senza di essi sarebbe restato un diritto sulla carta e l’occidente avrebbe continuato a essere governato da oligarchie borghesi o aristocratiche. Solo con il faticoso processo che vide le masse finalmente partecipare al meccanismo di selezione della classe dirigente e alla elaborazione delle scelte politiche ai diversi livelli la democrazia rappresentativa è diventato il sistema che ha garantito libertà, crescita e coesione sociale.

Che cosa dà fondamento all’autorità? Alle istituzioni? Se in un sistema monarchico è la dinastia o il diritto divino e in quello oligarchico è l’appartenenza a un determinato gruppo, in democrazia è la rappresentatività del più alto numero di cittadini possibile. È questo l’elemento cruciale. Quale differenza c’è tra un’oligarchia e una democrazia rappresentativa (diversa dalla democrazia diretta)? Nella prima i pochi governano in quanto appartenenti a un gruppo, mentre nella seconda perché rappresentano un elevato numero di cittadini. Questo elemento è centrale perché il sentirsi rappresentati o meno, da parte dei cittadini, fa la differenza su quanta forza avrà quella determinata istituzione. In altre parole perché il cittadino deve adeguarsi alle decisioni prese dalle istituzioni? O meglio perché in alcuni paesi più facilmente i cittadini rispettano le leggi e le decisioni prese dalle istituzioni e in altri meno? Oltre ad alcuni aspetti culturali che fanno da sfondo è sicuramente determinante la coscienza di quanto i cittadini si sentono rappresentati da chi ha preso quella determinata decisione, quanto è diffusa la consapevolezza che quella specifica decisione o quell’insieme di provvedimenti sono stati adottati nell’ottica dell’interesse pubblico. Più i cittadini si sentiranno distanti dalle istituzioni meno sentiranno la “spinta” a comportarsi secondo quanto deciso.

L’esistenza di istituzioni politiche capaci di incarnare l’interesse pubblico è il discrimine tra le società politicamente sviluppate o meno.

Per Bertrand De Jouvenel costruire comunità significa “istituzionalizzare la fiducia” e la “funzione essenziale delle autorità pubbliche” è quella di “incrementare la fiducia reciproca, cioè l’elemento che costituisce il cuore dell’insieme sociale”. Questo riguarda il rapporto tra cultura della società e istituzioni politiche. L’assenza di fiducia nella cultura della società crea ostacoli alla creazione delle istituzioni pubbliche.

L’astensionismo, soprattutto quando raggiunge livelli significativi è da inquadrarsi in questo ragionamento. Non può assolutamente essere interpretato come secondario. Se aumentano sempre di più le persone che decidono di non andare a votare, se il rapporto tra i cittadini e chi si candida a fare da intermediario tra questi e le istituzioni (i partiti), si incrina al punto tale da arrivare quasi ad annullare la fiducia, siamo di fronte a un problema che riguarda i fondamenti del vivere comune in un sistema democratico. Si mette in discussione la base che sostiene le istituzioni. È come se dovessimo costantemente adeguarci a scelte imposte da “estranei”… non lo faremo volentieri, soprattutto se implicheranno sacrifici.

In un momento di crisi questa situazione può diventare pericolosa. Quando il livello di conflittualità sociale si alza e con istituzioni fragili la mediazione diventa difficile. Nella storia, quando questa è fallita, la convivenza tra le diversità è diventata più difficile, gli spazi democratici si sono affievoliti e si sono aperti scenari autoritari.

Chi si candida a rappresentare i cittadini ai diversi livelli di governo deve avere chiaro tutto questo e sentirsi responsabile di recuperare più fiducia possibile. Solo su una base solida c’è la possibilità di confronto tra diverse posizioni di merito e si può preservare la convivenza democratica.

Al netto della trasformazione che sta investendo la forma partito, “come aumentare la fiducia e la partecipazione dei cittadini” deve essere la sfida centrale per chiunque oggi voglia fare della buona politica, che non può che essere inclusiva e democratica.

P.S.: mi scuserete se il ragionamento non ci sta in un tweet